di Livio Ghersi –<\/p>\n
Alcuni giorni fa non ho potuto resistere e, in qualit\u00e0 di lettore abituale del Corriere della Sera<\/em>, ho inviato una lettera al mio Quotidiano di riferimento. Assai breve, come si conviene in questi casi. Il destinatario, l\u2019ottimo giornalista Aldo Cazzullo, si era, tuttavia, gi\u00e0 pronunciato sul medesimo argomento. Di conseguenza, era logico che non volesse ritornarci per i miei begli occhi.<\/p>\n Il non venire pubblicati, quando si sostengono tesi molto minoritarie e non poco anticonformiste, \u00e8 cosa che mi d\u00e0 particolare fastidio. Non per sciocca vanit\u00e0 personale, ma per la nostalgia di quella cosa che per noi liberali \u00e8 sacra e che si chiama libert\u00e0 di stampa. Senza la quale un Paese libero non \u00e8 veramente tale. Eccetera, eccetera.<\/p>\n Riporto, senza variare alcunch\u00e9, i contenuti della mia breve letterina, finita nel cestino. \u00abIl discorso del Presidente Mattarella \u00e8 stato interrotto 55 volte dagli applausi dei grandi elettori. Questi si sono mostrati felici, come bambini, di poter esprimere consenso ad un discorsetto retorico, intriso di buoni sentimenti. A che serve la rappresentanza politica quando essa dimostra, continuamente, di non sapere fare, ma si limita ad enunciare solennemente cosa si “dovrebbe” fare, piagnucolando ed indignandosi poi per ci\u00f2 che non si \u00e8 fatto?<\/p>\n Tra le cose che questa rappresentanza politica non sa fare, c\u2019\u00e8 l\u2019assicurare il fisiologico ricambio delle cariche istituzionali, alla loro scadenza. La gerontocrazia non pu\u00f2 essere una soluzione efficiente. In ogni caso, una buona regola che vale, in ogni occasione, per tutte le persone serie, \u00e8: parchi di applausi\u00bb. Fine del testo.<\/p>\n Ho fatto successivamente una ricerca per verificare se la questione della “gerontocrazia”, ossia del potere attribuito ai vecchi, fosse stata diffusamente affrontata da qualcuno. Ho riscontrato che se ne era gi\u00e0 occupato Pietrangelo Buttafuoco. Intellettuale che a me piace perch\u00e9 \u00e8 abituato a “praticare” la libert\u00e0 di stampa, non limitandosi a declamarla, come fanno i pi\u00f9. Oltre tutto \u00e8 siciliano, ossia un po\u2019 passionario e un po\u2019 sanguigno, come sono io; quando non mi riesce di essere un kantiano, puramente razionale.<\/p>\n A me ha fatto davvero impressione che fra i candidati alla carica di Capo dello Stato, rappresentante dell\u2019unit\u00e0 nazionale, ci fosse una nutrita sequenza di ottuagenari, tutti pi\u00f9 o meno arzilli (alcuni, anche, un po\u2019 “rincoglioniti”, se mi si passa l\u2019espressione; che riferisco doverosamente per primo a me stesso. Non sono ottuagenario, ma ho la mia brava malattia, assai limitante).<\/p>\n Ricordo che sono stati considerati candidati credibili: il giurista Sabino Cassese, 86 anni compiuti; il giornalista Gianni Letta, 86 anni compiuti; l\u2019ex presidente del Consiglio dei ministri Silvio Berlusconi, 85 anni compiuti; il giurista ed ex presidente del Consiglio dei ministri Giuliano Amato, 83 anni compiuti; l\u2019ex presidente del Senato Marcello Pera, 79 anni appena compiuti. Non c\u2019\u00e8 qualcosa di strano, di stridente, posto che il mandato del Presidente della Repubblica dovrebbe avere la durata di sette anni?<\/p>\n Nulla di strano, concludo io, che sono malpensante: questa \u00e8 l\u2019ennesima conferma di quanto sia scadente la qualit\u00e0 di coloro che vengono ritenuti i principali leader dell\u2019attuale classe politica. E di quanto cinismo, di quanto “pelo sullo stomaco”, diano quotidiana dimostrazione, in particolare, i pi\u00f9 alti dirigenti del Partito Democratico. Inclusi gli immancabili docenti di diritto costituzionale, nella loro consueta funzione “servente”.<\/p>\n Nel migliore dei mondi possibili, bisognerebbe pensare a modificare la Costituzione, nel senso di limitare il diritto di elettorato passivo per l\u2019accesso a determinate cariche. Se hai compiuto 80 anni non puoi pi\u00f9 essere eletto alla carica di Presidente della Repubblica. Qualora si abbiano ancora sufficiente cervello e sufficiente salute si potranno sempre rendere ulteriori preziosi servizi alla comunit\u00e0 sociale e alla Patria: si potranno scrivere testi scientifici, libri di memorie, si potranno dare buoni consigli, eccetera. La diretta responsabilit\u00e0 istituzionale, invece, no; perch\u00e9 \u00e8 la comunit\u00e0 nazionale che chiede di essere rappresentata da persona in perfetta efficienza, capace di fare fronte anche ai ritmi di lavoro pi\u00f9 stringenti e alle emergenze pi\u00f9 stressanti.<\/p>\n Esattamente per questi motivi criticai, in forma pubblica, il secondo mandato al Presidente Giorgio Napolitano e mi permetto di dissentire, con nettezza, rispetto al conferimento del secondo mandato al Presidente Mattarella.<\/p>\n Questi \u00e8 una persona intellettualmente onesta ed aveva anche motivato, con buoni argomenti di diritto costituzionale, perch\u00e9 fosse contrario alla rielezione. Egli ha, tuttavia, un limite caratteriale ed un limite ideale. Il primo consiste nel non sapere mettersi contro ci\u00f2 che la stragrande maggioranza della popolazione sembra pensare. Il limite ideale consiste nel fatto che \u00e8 un cattolico democratico. Non un cattolico “liberale”, alla maniera di Alessandro Manzoni, o di Alcide De Gasperi. Un cattolico democratico, della scuola di Dossetti, La Pira, Fanfani, o Moro. Tanto di cappello, si dir\u00e0. Alcuni per\u00f2 sono ancora in grado di valutare la differenza.<\/p>\n Un cattolico democratico \u00e8 sempre pronto a piegarsi per “spirito di servizio” nei confronti degli altri. Un laico liberale, invece, preferir\u00e0 farsi ammazzare piuttosto che fare una cosa che la sua coscienza gli dice essere profondamente sbagliata. Se sessanta milioni di persone “spingono” affinch\u00e9 si faccia cosa contraria a quanto comanda la coscienza, il laico liberale risponder\u00e0 semplicemente, ma con una tenacia incrollabile, “si fottano!”.<\/p>\n Qualora fosse stato a tutti chiaro, ma davvero chiaro, che il Presidente uscente non sarebbe stato, comunque, disponibile ad una rielezione e anzi avrebbe fatto mettere alla porta dai corazzieri chi avesse avuto il cattivo gusto di insistere, pure i dirigenti politici con tanto cinismo e tanto “pelo sullo stomaco” sarebbero stati costretti a trovare altre soluzioni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"