di Guido Signorino –<\/p>\n
Tutte le opinioni e i pareri sono rispettabili, soprattutto se sostenuti in maniera pacata e argomentata da persone qualificate; in alcuni casi per\u00f2 si rischia di somigliare all\u2019ultimo giapponese nascosto nella jungla, ignaro della fine del II conflitto mondiale. Parliamo dell\u2019intervento su stabilit\u00e0 del ponte e ventosit\u00e0 nello Stretto di Messina dell\u2019ingegnere Devitofranceschi e del professore emerito di Ingegneria meccanica del Giorgio Diana, pubblicato in questi giorni. I due tecnici, che fanno parte dell\u2019Expert Panel della Stretto di Messina SpA, sostengono che non vi sono problemi legati all\u2019azione del vento. Troviamo valutazioni molto differenti nel documento \u201cCriticit\u00e0 di carattere strutturale\u201d di Mario De Miranda, ingegnere progettista di ponti e gi\u00e0 professore ordinario di Progettazione strutturale presso lo IUAV di Venezia; Federico M. Mazzolani, professore emerito di tecnica delle Costruzioni \u2013 Universit\u00e0 Federico II di Napoli; Santi Rizzo, gi\u00e0 ordinario delle costruzioni Universit\u00e0 di Palermo, preside della Facolt\u00e0 di Ingegneria 1999 \u2013 2004 Universit\u00e0 di Palermo e componente del Comitato Scientifico della Stretto di Messina SpA, 2003-2005. Documento allegato alle \u201cOsservazioni nell\u2019ambito della procedura di VIA\u201d elaborate dalle associazioni ambientaliste (Italia Nostra, Legambiente, Lipu, MAN e WWF Italia) e da associazioni e comitati locali (\u201cInvece del ponte\u201d e \u201cNoponte Capo Peloro\u201d). Nel documento, appena citato, non si sostiene che il ponte non regger\u00e0 al vento; si rileva piuttosto come nel Progetto Definitivo del ponte lo spostamento trasversale per il vento possa essere di circa 10.50 metri e la rotazione torsionale massima dell\u2019impalcato per carichi mobili possa produrre un dislivello trasversale pari a 2.60 m. \u201cLa elevata deformabilit\u00e0 \u00e8 proporzionale alla luce (3.3 km) del ponte; i ponti a luce unica presentano caratteristiche in contrasto con le esigenze di minima deformabilit\u00e0 dei ponti ferroviari\u201d, dato questo che suscita pi\u00f9 di una preoccupazione. Gli esperti precisano: \u201cla travata del ponte subisce una deformazione trasversale, ossia si dispone secondo un profilo curvo nel piano del vento, di profondit\u00e0 dell\u2019ordine di 10.5 m di cui 7.50 m dovuti alla velocit\u00e0 media del vento e 2.50 m. alle raffiche\u201d e inoltre \u201cl\u2019impalcato si deforma per resistere al vento e oscilla sopravento e sottovento\u2026con movimenti macroscopici che destano inevitabili preoccupazioni\u201d. Il c.d. Progetto Definitivo non fa approfondimenti esaustivi su questi aspetti e sugli effetti di \u201cviolente vibrazioni dell\u2019impalcato, dei cavi accoppiati e delle torri\u201d, anche perch\u00e9 si stanno affrontando problematiche per realizzare un\u2019opera senza precedenti per dimensione, che prevede la realizzazione di \u201cestese saldature di grosso spessore a grandissime altezze ed in presenza di vento e sensibili oscillazioni\u201d. A proposito degli studi in galleria del vento, i tre esperti affermano: \u201ci risultati delle sperimentazioni sulla stabilit\u00e0 aerodinamica dell\u2019impalcato fanno emergere criticit\u00e0 e incertezze\u201d, domandandosi \u201cquale concreta affidabilit\u00e0 pu\u00f2 darsi a risultato derivanti da prove realizzate su modelli di diversa scala del medesimo componente strutturale?\u201d. Traduzione dal linguaggio tecnico: volete costruire il ponte pi\u00f9 lungo mai realizzato al mondo e credete che le prove del vento su un modellino fughino tutti i dubbi? I tre esperti aggiungono: \u201ccome pensate che siano affidabili i risultati ottenuti con bassi numeri di Reynolds mentre ancora dovete effettuare prove a maggiori numeri di Reynold?\u201d. Traduzione: avete calcolato (con i numeri di Reynolds) il moto turbolento, ma sinora avete effettuato prove su valori bassi; quando pensate di fare verifiche esaustive? Infine, i tre esperti sottolineano come le prove sul vento fatte da vari laboratori abbiano fornito risultati diversi e, in alcuni casi, contrastanti; \u201cnon andrebbero applicati coefficienti che tengano conto della disuniformit\u00e0 di prove e imprecisioni dei risultati?\u201d. Speriamo che i due tecnici della SdM SpA non rimandino tutte le risposte a queste domande al progetto esecutivo, perch\u00e9 se fosse confermato che il ponte rischia di non stare in piedi o di non poter essere pienamente funzionale, l\u2019unico a trarre vantaggi dalla sua costruzione sar\u00e0 il GC Eurolink (capeggiato da Webuild), non il Paese, n\u00e9 la comunit\u00e0 scientifica. Immaginiamo che i due tecnici sappiano quanto pu\u00f2 pretendere una societ\u00e0 di progettazione per aver messo su carta, un\u2019infrastruttura irrealizzabile, il cui costo di investimento \u00e8 attualmente stimato in 13,5 miliardi di euro. Poich\u00e9 su aspetti cos\u00ec essenziali devono averse risposte certe e chiare, inviteremo a breve l\u2019ingegnere Devitofranceschi e il professore Diana ad un confronto pubblico su questi temi. Anche il soldato giapponese si arrese all\u2019evidenza, noi non disperiamo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"