{"id":170945,"date":"2025-01-16T00:31:13","date_gmt":"2025-01-15T23:31:13","guid":{"rendered":"https:\/\/nuovosoldo.com\/?p=170945"},"modified":"2025-01-16T00:31:13","modified_gmt":"2025-01-15T23:31:13","slug":"il-tribunale-di-roma-butta-giu-i-no-ponte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/2025\/01\/16\/il-tribunale-di-roma-butta-giu-i-no-ponte\/","title":{"rendered":"Il tribunale di Roma butta gi\u00f9 i No Ponte"},"content":{"rendered":"

di Dante Caserta –<\/a><\/span><\/p>\n

\n

Trecentoquaranta mila euro per compensi professionali e oneri di legge: \u00e8 questa la cifra record che la Sezione specializzata in materia delle Imprese del Tribunale di Roma ha imposto di pagare a 104 cittadini, solo per aver tentato di contrastare nelle aule giudiziarie la realizzazione del Ponte sullo Stretto di Messina attraverso un\u2019azione inibitoria collettiva.<\/p>\n

IL TRIBUNALE HA GIUDICATO IL RICORSO<\/strong> inammissibile in quanto prematuro perch\u00e9, non essendo ancora concluso il procedimento autorizzativo, non vi sarebbe alcun danno ambientale effettivo. Mancherebbe, cio\u00e8, un interesse concreto e attuale dei ricorrenti ad ottenere la speciale tutela inibitoria, nonostante il Parlamento si sia impegnato a trovare 13,5 miliardi di euro per costruire il Ponte, la procedura per gli espropri su 14 comuni stia andando avanti e l\u2019avvio dei lavori sia dato per imminente da qualche ministro, un giorno s\u00ec e l\u2019altro pure.
\n\u201cIl Tribunale\u201d, sottolinea l\u2019avvocato Aurora Notarianni, tra i legali che hanno assistito i cittadini, \u201cnon ha valutato i principi di prevenzione e precauzione nel caso di realizzazione di opere pubbliche in aree protette e si \u00e8 sottratto alla domanda di disapplicare le norme del Decreto-legge che, in violazione della normativa europea, ha resuscitato progetto e contraente generale\u201d.<\/p>\n

I RICORRENTI HANNO GI\u00c0 ANNUNCIATO<\/strong> la volont\u00e0 di ricorrere contro questa decisione, in particolare sulle spese, pur sottolineando come l\u2019azione inibitoria abbia avuto il pregio di ottenere dal Tribunale il riconoscimento del diritto all\u2019ambiente, non solo come bene pubblico e di rilievo costituzionale, ma come diritto del singolo al corretto e armonioso sviluppo della sua personalit\u00e0 in un ambiente salubre, che pu\u00f2 essere tutelato in tutti i casi in cui sussiste un fatto illecito, doloso o colposo, idoneo a determinare un danno: un riconoscimento di fondamentale importanza per la proposizione di future azioni a tutela dell\u2019ambiente. Inaccettabile, per\u00f2, risulta la condanna alle spese che, come scrive il Comitato No Ponte della sponda calabrese, appare \u201cenorme e priva di trasparenza sui criteri di calcolo, sui parametri adottati o sulle attivit\u00e0 legali rimborsabili\u201d.<\/p>\n

IL PARADOSSO \u00c8 CHE LA SOMMA STABILITA<\/strong> dal Tribunale dovr\u00e0 essere versata da semplici cittadini ad una societ\u00e0, la Stretto di Messina SpA, che oggi ha come azionisti Ministero dell\u2019Economia e delle Finanze, Anas SpA, Rete Ferroviaria Italiana SpA, Regione Calabria e Regione Siciliana. La societ\u00e0, costituita nel 1981, \u00e8 la concessionaria per la progettazione, la realizzazione e la gestione del collegamento stabile viario e ferroviario fra la Sicilia e la Calabria, nome tecnico per indicare il fantomatico Ponte che, in oltre quattro decenni, sarebbe gi\u00e0 costato allo Stato, secondo la ricostruzione condotta da Milena Gabanelli e Massimo Sideri sul Corriere della Sera nel dicembre del 2022, 1,2 miliardi di euro senza che ne sia stato realizzato un solo metro. In pratica, 104 cittadini italiani, che con le loro tasse hanno gi\u00e0 sovvenzionato la Stretto di Messina SpA, dovranno pagare a questa societ\u00e0 anche i considerevoli compensi professionali dei suoi legali.<\/p>\n

LE SENTENZE VANNO RISPETTATE, MA<\/strong> non si pu\u00f2 negare che, come aggiunge il Comitato No Ponte, questa condanna sembra avere come effetto \u201cintimidire, non solo chi ha intrapreso questa battaglia legale, ma tutte e tutti coloro che si oppongono a un\u2019opera inutile, dannosa e priva di un progetto esecutivo credibile\u201d.<\/p>\n

SIAMO DI FRONTE AD UNA PAGINA NERA<\/strong> per il diritto italiano perch\u00e9 sono stati duramente colpiti semplici cittadini che hanno voluto esercitare il proprio diritto di accesso alla giustizia.<\/p>\n

Mentre nel resto del mondo si incoraggia l\u2019attivazione giudiziaria di singoli e associazioni in difesa dell\u2019ambiente sulla base di convenzioni internazionali \u2013 a cui anche il nostro Paese aderisce \u2013 e davanti a corti anche internazionali, l\u2019Italia sembra andare in direzione contraria.<\/p>\n

SOLO UN ANNO FA, IL COMUNE DI PIOMBINO<\/strong> \u00e8 stato condannato a pagare 90.000 euro di spese processuali dal Tar Lazio che aveva respinto il suo ricorso contro l\u2019installazione di un rigassificatore nel porto cittadino. Una condanna pesantissima, poi superata grazie ad un accordo tra le parti, accompagnata da un\u2019ulteriore condanna a 15.000 euro di spese per Greenpeace, Usb e Wwf, \u201ccolpevoli\u201d di aver sostenuto il ricorso del Comune con un intervento ad adiuvandum.<\/p>\n

LA QUESTIONE NON \u00c8<\/strong> di poco conto. Condanne cos\u00ec alte costituiscono una barriera all\u2019esercizio della difesa di interessi generali o beni comuni da parte di associazioni nazionali riconosciute, comitati locali, enti pubblici o privati cittadini. Non a caso, il tema dei costi proibitivi per l\u2019accesso alla giustizia ambientale in Italia, in particolare in caso di condanna dei ricorrenti a seguito di soccombenza nel giudizio, \u00e8 gi\u00e0 stata oggetto di valutazione da parte del Comitato di Compliance dell\u2019Unece (Commissione Economica per l\u2019Europa delle Nazioni Unite) che sovrintende all\u2019applicazione della Convenzione di Aarhus su accesso alle informazioni, partecipazione del pubblico ai processi decisionali e accesso alla giustizia in materia ambientale.<\/p>\n

IL 6 LUGLIO 2021 IL COMITATO HA RITENUTO<\/strong> i costi eccessivi un evidente ostacolo finanziario all\u2019accesso alla giustizia che dovrebbe invece essere garantito in tutti gli Stati che hanno sottoscritto l\u2019accordo. Sono passati quasi quattro anni e il Governo italiano non ha fornito al Comitato neppure una bozza di proposta su come intende rendere concreto e accessibile il ricorso alla giustizia.<\/p>\n

Al di l\u00e0 delle vicende di merito, il dato che appare pi\u00f9 preoccupante \u00e8 che, da un lato con l\u2019inasprimento delle pene per chi protesta e il Ddl Sicurezza in discussione, dall\u2019altro con queste pesanti condanne alle spese, sembra quasi che gli ambiti del diritto di manifestare e l\u2019accesso alla giustizia in difesa dell\u2019ambiente vengano di giorno in giorno sempre pi\u00f9 limitati, proprio mentre sarebbe invece necessario aumentare il contrasto alle crisi ambientali provocate del cambiamento climatico e dalla perdita di biodiversit\u00e0.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Dante Caserta – Trecentoquaranta mila euro per compensi professionali e oneri di legge: \u00e8 questa la cifra record che la Sezione specializzata in materia delle Imprese del Tribunale di Roma ha imposto …<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":170946,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"categoria_articolo":[8082],"tag_articolo":[],"collezione":[],"class_list":["post-170945","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-senza-categoria","categoria_articolo-ambiente"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/170945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=170945"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/170945\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":170947,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/170945\/revisions\/170947"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/170946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=170945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=170945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=170945"},{"taxonomy":"categoria_articolo","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categoria_articolo?post=170945"},{"taxonomy":"tag_articolo","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tag_articolo?post=170945"},{"taxonomy":"collezione","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuovosoldo.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/collezione?post=170945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}