di Raniero La Valle –<\/p>\n
Gli eventi di questi giorni, intorno alla morte e ai funerali di papa Francesco, ci spingono non solo al compianto, al ricordo, al dolore, ma anche al pensiero: che significa tutto questo?<\/strong> La parola pi\u00f9 ricorrente nei giornali e nei media italiani \u00e8 \u201cipocrisia\u201d, che sarebbe stata quella di quanti, avendo contraddetto od osteggiato papa Francesco in vita, hanno fatto a gara per accreditarsi come consentanei a lui in morte. Data la frequenza con cui \u00e8 stata usata questa parola, la sua ripetizione deve avere una sua verit\u00e0. Intanto pu\u00f2 significare l\u2019omaggio che il vizio rende alla virt\u00f9. Ma gi\u00e0 cos\u00ec sarebbe una cosa positiva, perch\u00e9 vuol dire attestare che la virt\u00f9 \u00e8 superiore al vizio, cos\u00ec come la realt\u00e0, diceva papa Francesco, \u00e8 superiore all\u2019idea.<\/p>\n Ma forse c\u2019\u00e8 anche qualcosa di pi\u00f9. Ed \u00e8 che il consenso che si \u00e8 scatenato attorno a papa Francesco, come successe con papa Giovanni XXIII, non \u00e8 finto, \u00e8 reale<\/strong>. Ed \u00e8 certamente vero che non tutto papa Francesco \u00e8 piaciuto a tutti, ma ognuno, come si dice per dimostrarne l\u2019ipocrisia, ne prende un pezzo: chi la pace, chi il no all\u2019aborto, chi l\u2019ortodossia, chi i migranti, chi la Madonna, chi Gaza, chi l\u2019amore per \u201ci fratelli ebrei\u201d; solo Netanyahu non prende niente e ci ha tenuto a farlo sapere. Per\u00f2, al di l\u00e0 dei singoli pezzi, di cui ha fatto un accurato inventario il cardinale Re nell\u2019omelia per le sue esequie in piazza san Pietro, \u00e8 la figura complessiva di papa Francesco <\/strong>che si \u00e8 imposta ed \u00e8 arrivata al cuore della gente<\/strong>; per dirlo in modo pi\u00f9 specifico, a suscitare emozione e a scuotere le coscienze \u00e8 stato il suo magistero globale, cio\u00e8 quel tutto, quella costante che c\u2019\u00e8 in ogni singolo \u201cpezzo\u201d. Questo tutto, e non potrebbe non esserlo, \u00e8 stato il farsi testimone di Dio e, pi\u00f9 ancora l\u2019annuncio del regno di Dio che viene, e ancora di pi\u00f9, il modo e i contenuti inediti di questo annuncio.<\/p>\n E come mai questo annuncio nuovo suscita tanto consenso in un mondo secolarizzato, ateo, o \u201dpost-teista\u201d, come pure ci piace chiamarlo?<\/strong> Come mai ne sono stati altrettanto toccati i pacifisti, i democratici, le donne di Plaza de Mayo, e quelli e quelle che mandano le armi perch\u00e9 uccidano e siano uccisi?<\/p>\n La domanda rimette in gioco la secolarizzazione, cio\u00e8 quella che diciamo essere la modernit\u00e0. <\/strong>\u00c8 proprio vero, come dicono i sociologi, e come lamentano i custodi del tempio, che Dio \u00e8 stato perduto, che la secolarizzazione ha vinto e che i fiumi di folla che accorrono agli eventi religiosi sono di non credenti, come li si chiama irrispettosamente in negativo, o di \u201catei devoti\u201d, o di semplici turisti, e perci\u00f2 \u201cipocriti\u201d? E tuttavia, come si \u00e8 visto ai funerali di papa Francesco, sono una marea. La Chiesa ha sempre pensato, e papa Francesco pi\u00f9 di tutti, che il vero depositario della fede non \u00e8 il clero, o il clero da solo, ossia il mondo del sacro, ma \u00e8 il popolo<\/strong>, o meglio clero e popolo insieme, il \u201cpopolo di Dio\u201d, che non \u00e8 solo quello raccolto nella Chiesa cattolica, ma sono \u201cTodos, Todos\u201d, come diceva papa Francesco, anche in latino: \u201cFratres omnes\u201d.<\/p>\n Dunque, ci\u00f2 vuol dire che il popolo di Dio, forse senza saperlo, non ha perduto Dio, comunque gli creda. E allora forse si deve una riparazione alla modernit\u00e0, prenderla per quello che veramente dice di essere, non per quello che noi diciamo che sia: non \u00e8 il \u201csecolo\u201d dove Dio non c\u2019\u00e8, come di fatto la consideriamo, ma \u00e8 il luogo e il tempo di una convenzione in base alla quale, come diceva la famosa formula di Grozio nel contesto di un discorso sul diritto di guerra e di pace, facciamo l\u2019ipotesi \u201cche Dio non ci sia e non si occupi dell\u2019umanit\u00e0\u201d; ovvero, e questa \u00e8 la laicit\u00e0, prendiamo per buona l\u2019ipotesi che i cieli siano chiusi, e dunque dobbiamo cavarcela da soli; ma lo stesso cristianissimo Grozio definiva questo postulato come una finzione, e anzi come una proposizione blasfema. Dunque era un espediente adottato come antidoto all\u2019alienazione, come interdizione a un affidarsi al miracolo o alla magia, come impegno \u201ca non disperdere i tesori nei cieli\u201d; ma era un \u201ccome se\u201d non ci fosse Dio non un \u201ccos\u00ec \u00e8\u201d. La modernit\u00e0 ha poi risolto questa ipotesi in ateismo, di principio o di fatto, la secolarizzazione \u00e8 questo: noi facciamo nostra l\u2019ipotesi che Dio non ci sia, e scartiamo l\u2019ipotesi esclusa. Ma nella realt\u00e0 pi\u00f9 profonda, quello che accade anche in questi giorni ci dice che non \u00e8 cos\u00ec, che nel sottotesto di questo senso comune in molti consideriamo che, anche in modo a noi ignoto, Egli ci sia, e che il suo regno possa arrivare davvero.<\/p>\n Allora vale la seconda alternativa avanzata in un articolo molto bello scritto da un filosofo \u201cnon credente\u201d, Sergio Labate, \u201dIn morte di un papa venuto da lontano<\/a>\u201d: papa Francesco \u00e8 stato l\u2019ultimo argine \u00abche frena l\u2019inevitabile fine del mondo\u00bb, oppure \u00e8 stato il principio di un\u2019altra storia? <\/strong>Ossia \u00e8 stato piuttosto \u201cil potere che spera, ancora e nonostante tutto\u201d, che \u00abl\u2019umanit\u00e0, anche nella secolarizzazione, pu\u00f2 non sentirsi orfana, affidarsi alla fraternit\u00e0, non cedere al cinismo e alla disperazione<\/strong>, trovare un modo per non farsi la guerra\u00bb? \u00abModernit\u00e0 e cristianesimo\u00bb. Cio\u00e8, non una fine, ma un nuovo inizio?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n